Sobre la diferencia filosófica entre “poder-dejar-de-ser” y “poder-estar-en-el-error”

un diálogo con Quentin Meillassoux y Claudio Cormick

Resumen

En este artículo me propongo reconstruir el concepto de “correlacionismo” de Quentin Meillassoux como crítica a la filosofía post-kantiana en el sentido de haberse limitado a conocer todo objeto en tanto éste se encuentre correlacionado con una conciencia. Dado que Meillassoux sostiene que el correlacionismo es incapaz de “pensar un absoluto”, por considerar tal aspiración una pretensión de carácter metafísico, y por tanto, rechazable, la estrategia del filósofo francés consiste en postular a la factualidad de todo ente efectivamente existente o posible (el denominado “principio de factualidad”). Claudio Cormick ha criticado dicho principio por considerar que hay un error en la argumentación de Meillassoux, al reificar de modo indebido la relación de conocimiento como una entidad de segundo grado (un “para nosotros” como ontológicamente distinto de un “para sí”). La crítica de Cormick, aunque atendible para el conocimiento de un objeto en general, no tiene en cuenta el contexto específico del planteo de Meillassoux, que implica “pensar la propia muerte” como un absoluto, un hecho que tendrá lugar “sin correlación con mi conciencia”. La “posibilidad de estar en el error” —eje del argumento de Cormick— da lugar a “la posibilidad de dejar-de-ser”. La ontología de Meillassoux no deja espacio para un ente necesario, y esto plantea algunas preguntas filosóficas que surgen del diálogo con Claudio Cormick.